Voto expatriados?

Para empezar con este blog vale la pena resaltar como lo que se entiende con el término expatriado; "(Del part. de expatriar).1. adj. Que vive fuera de su patria. U. t. c. s." por tanto se refiere a todas aquellas personas que abandonando el país de su nacimiento, deciden residir de manera temporal en otro.

En lo que a nuestro país refiere la emigración y sus políticas correspondientes son un problema más que latente, pero eso no es lo que atañe a nuestro tema principal, lo importante en él  es saber por qué este tipo de personas deberían perder o conservar los derechos políticos como el voto y si legítimamente les conciernen.

Principalmente en EE.UU. nuestro problema refleja su máximo esplendor, pues es allí donde el mayor número de inmigrantes mexicanos reside, en mi opinión estas personas no cumplen con los requisitos básicos para ser considerados ciudadanos y por tanto no deberían ejercer sus derechos políticos en nuestro país. Sino deberían ejercer esos derechos en el país de residencia que tienen pues allí es donde verdaderamente les atañen las decisiones de los políticos y les afectan directamente.

Como se explica en la lectura de López Guerra, es importante marcar una diferencia entre las personas que son afectadas por las decisiones políticas y las personas que son gobernadas por las mismas decisiones políticas, estas últimas son las que legítimamente  deberían tener un derecho preferencial de tomar decisiones (derechos políticos).

Es cierto que los expatriados pueden ser afectados gravemente por las decisiones políticas que se tomen en el país mientras ellos no estén, sin embargo  esto no justifica la razón para darles un voto. Si bien pueden tener intereses legítimos sobre estas tierras (pues aquí residen sus familiares, etc.) debe de promediarse el voto, como ya dijimos, de los ciudadanos que verdaderamente residen en el país. De esta manera de verlo, si le damos un voto a un expatriado y este voto es un voto en contra del voto del ciudadano residente, estaríamos afectando los intereses del segundo que son mayormente legítimos que los del primero, y por tanto cometiendo una injusticia.

Si bien los expatriados podrían alegar que ven por el beneficio de sus familiares que todavía residen en el país, desde esta perspectiva creo que los que deberían votar son sus familiares (pueden valerse por sí mismos) y no ellos, pues se corre el riesgo de que los votos vayan en sentido análogo, entonces sería un voto “doble” y pasaría a afectar a los ciudadanos residentes que votaron en contra (que legítimamente deberían gozar de mayor derecho).
Aunque actualmente en el mundo globalizado en el que vivimos, esta conexidad nos indica que cualquiera puede ser afectado tanto directamente como indirectamente por las decisiones de otro país (más si es potencia), y al menos mientras no exista algo parecido a la ciudadanía universal, creo yo que lo más adecuado seguirá siendo darle esa prioridad a los votos locales que a los votos obtenidos de personas que residen en algún país diferente al en el que buscan que surjan efectos su voto.

Viendo este problema desde un punto de vista meramente personal y movido por emociones puramente nacionalistas, creo que de igual manera que ellos le han dado la espalda a la nación que los vio nacer, la nación estaría en su pleno derecho de pagarles con la misma moneda. Si bien tal vez no fue la intención de los primeros abandonarla, pues la pobreza extrema, los problemas sociológicos, inseguridad, etc. Les obligaron a tomar esa decisión; pienso yo que la decisión de abandonar un país e ir en búsqueda de mejores oportunidades a otro (que consideran mejor que el propio), es un acto ya bastante grave, y cabe destacar que actos mucho más leves han sido equiparados a traición en otras épocas.

Para finalizar me gustaría recalcar la importancia que debe tener el voto del ciudadano residente sobre el voto de los ciudadanos expatriados, pues ponderando el interés directo del primero (gobernado) con el interés indirecto del segundo (afectado) resultaría bastante lógica la decisión de que en virtud de la legitimidad del primer voto se anulara el segundo, pues los perjuicios que puede atraer la decisión del segundo voto sobre el primero son mayores que los beneficios de la misma. Citando a mi compañero José Guillermo “El Joguis”  Cervantes “vale más un error legítimo, que un acierto ilegitimo”.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=expatriado&TIPO_HTML=2

Concepto Libertad ---> Rawls

Rawls los menciona dos elementos a lo largo de su escrito, y para él a través de ellos se forma la autodenominada Teoría de la justicia:

 “Principio de libertades o de distribución de igual número de esquemas de libertades para todos. Cada persona debe tener un derecho igual al esquema más extenso de libertades básicas que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los demás.

Principio de diferencia. Las desigualdades económicas y sociales habrán de ser conformadas de modo tal que a la vez que: a) se espere razonablemente que sean ventajosas para todos, b) se vinculen a empleos y cargos asequibles para todos.” (Correas Masini, 22)

Primeramente se refiere al principio de libertades, a  través del cual nos quiere dar a entender que cada uno de los miembros de la sociedad cuenta con los mismos derechos que el resto, es decir, propone una administración equitativa de los derechos y por tanto de las libertades sobre el conjunto de ciudadanos. Equitativo significa decir que distribuye libertades extensivas a igual número de personas y en la misma cantidad para todos. Creo yo que lo que trata de explicarnos Rawls con su concepto de libertad, es un concepto similar a “igualdad de oportunidades”.

Después nos habla del concepto de diferencia; Este se refiere a las desigualdades que surgen en la sociedad, pues si bien nos dice que las libertades deben ser equitativas, esto no quiere decir automáticamente que no vayan a existir desigualdades sociales o económicas. Que se justificaran por esfuerzos individuales como posteriormente veremos. Sin embargo lo que Rawls nos trata de ilustrar es que a través de estas desigualdades, que existen y seguirán existiendo en la sociedad, y lo que debemos de hacer es controlarlas, enfocarlas de modo que nos puedan ser ventajosas a todos y entonces se reflejen en la igualdad de libertades que propone.

El concepto de libertad también se refleja en los siguientes principios:

• Ciudadanía: Para Rawls este es un deber moral, y no legal, por medio de este los individuos de una sociedad tendrán la facultad para exigir a otros miembros que cumplan con sus deberes sociales. De esta exigencia, previo cumplimento de los deberes personales nacerán la igualdad y la concordia con la que deberán de comportarse y autorregularse en sociedad. Rawls considera a las personas como libres e iguales, por lo tanto tienen la capacidad de actuar de manera racional y son capaces de organizarse libremente para construir una sociedad ideal.
• Formación Institucional: La estructura básica de esta sociedad la formaran personas libres y racionales, por tanto es importante la formación institucional (educación), para que se percaten de las ventajas que el sistema ofrece y de manera libre y racional decidan unirse a él. No por obligación, sino por mera convicción. Estas instituciones conjuntamente con la justicia servirán para regular el ejercicio de las libertades de los ciudadanos.
• Justicia en la Política económica: hacía referencia a un sistema de cooperación, en este se aceptaran desigualdades de ingresos, prestigio, fama, etc. Esta desigualdad estará justificada por la igualdad de oportunidades en la que comienzan todos los miembros de la sociedad. Sin embargo esta desigualdad surge y se justifica con el éxito, el cual a su vez es generado por los méritos, como elecciones y esfuerzos de quien lo gana, y por tanto no es asignado sino ganado.
• Constructivismo: hace referencia a la elaboración de un sistema ético social, con principios de la justicia política, el utilitarismo, y el intuicionismo. Estos principios éticos son referentes por supuesto a la regulación de las libertades en la sociedad. A través de estos principios igualmente Rawls se propone regir a la sociedad, para mantenerla de cierta manera ordenada.

Finalmente llego a la conclusión que para Rawls la libertad nace de la razón intrínseca en cada individuo, es una idea, y esta libertad debe ser enfocada correctamente a través de los medios necesarios (instituciones, justicia, sistemas éticos, etc.) para que evitar que se convierta en libertinaje. Rawls esta tan consciente del peligro de brindarle libertad ilimitada a cada individuo por tanto propone limitar esa libertad a través de la justicia. Entonces bien si todos tendremos las mismas libertades, a su vez todos deberemos de tener las mismas restricciones impuestas por la justicia, manteniendo de esta manera la armonía de la sociedad.

Bibliografía:

RAWLS, Theory of justice. Revised edition, FCE, 2006 (6ª reimpresión de la 2ª edición).

http://www.uia.mx/actividades/publicaciones/iberoforum/2/pdf/francisco_caballero.pdf (Ciencia Política I. CABALLERO, Francisco)

http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/3/1339/4.pdf  MASSINI CORREAS, Carlos (2004) Constructivismo ético y justicia procedimental en John Rawls. 1° Edición. 2004. México: Instituto de investigaciones jurídicas UNAM.

Hombre moderno vs Hombre primitivo

En el “Discurso sobre el origen de la desigualdad de los hombres”  Rousseau abarca un tema muy interesante el cual quisiera abordar durante la extensión de este blog.

Es algo muy atractivo lo que nos plantea Rousseau, dado que este escritor francés vivió antes que Darwin y la famosa publicación de su libro “El Origen de las Especies”, por eso no se sintió identificado con esa corriente. Fue entonces cuando tratando de explicar el origen de la desigualdad en los hombres se encontró con un tema controversial muy intenso.

Este tema es nada más y nada menos que la disputa entre el hombre moderno y el hombre primitivo. Es decir cuál de los 2 sería superior y el porqué.

Para poder comenzar a esgrimir los argumentos a favor y en contra, es menester mencionar que el hombre primitivo al que Rousseau se refiere es aquel estado del hombre previo a la civilización. Entendiendo civilización como “Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.” (RAE), esto significa que el hombre moderno haría su aparición en el mundo hasta que empezaron a surgir las primeras sociedad complejas como bien podrían ser Egipto o Mesopotamia hacia el IV milenio A.C. aproximadamente.

Rousseau consideraba al hombre primitivo con la concepción del “buen salvaje”, es decir, un salvaje noble mejor que el hombre moderno, en otras palabras para Rousseau el hombre a lo largo de su evolución en lugar de perfeccionarse se estaba degradando.

Como explicación nos da las características físicas del hombre primitivo y como en la antigüedad los seres humanos tenían tanto mayor fortaleza física como mayores habilidades fisiológicas, convivían a diario con la naturaleza y de las dificultades en esa convivencia residía su fuerza. Ahora en cambio la comodidad, la tecnología y el modo cotidiano de vida de los seres humanos los ha debilitado fisiológicamente.

Otro ejemplo de esto es como a través de las necesidades, el hombre primitivo desarrollaba ciertas facultades.  Una muestra de esto es como los animales actualmente y los hombres que vivían en el estado de naturaleza en el pasado, al momento de una enfermedad desarrollaban sin medicamentos las curas necesarias para sanarse.  Nos explica como un animal con un hueso roto puede a través del tiempo y sin necesidad de factores exteriores a lo que su cuerpo puede generar, desarrollaba los implementos necesarios para sanar su estructura ósea.

Teniendo en cuenta todas estas características nos damos cuenta de la difícil posición del hombre moderno frente al primitivo, pues tomando en cuenta los argumentos que nos expone Rousseau si los pusiéramos en un enfrentamiento frente a frente el primitivo destrozaría al moderno en un abrir y cerrar de ojos.

Como ya habíamos dicho previamente el hombre moderno se ha vuelto débil, y hay que tomar en cuenta que al momento de escribir este Discurso, Rousseau ya se había percatado de la dirección que iba tomando la evolución del hombre. Entonces si tomamos en cuenta que la civilización francesa de los años 1700’s no estaba ni cerca del desarrollo tecnológico y el notable bienestar-comodidad que este ha brindado a la sociedad actual, tendríamos razones de sobra para preocuparnos de hacia dónde va el rumbo de la humanidad.

Pero yo difiero con Rousseau en las conclusiones a las que él llega acerca de esta controversia diciendo que en su opinión el hombre moderno es inferior al “salvaje noble” y que la civilización humana está enfocando su desarrollo inevitablemente hacia la degradación de la especie.

En mi opinión, esto no es cierto, pues si bien si se pusiera frente a frente a un hombre moderno contra uno primitivo el primitivo le daría una lección de vida, eso únicamente seria en una comparación meramente fisiológica. Y para hacer una comparación completa y por tanto más eficiente tendríamos que hacerlos competir en todos los sentidos.

Entonces el hombre primitivo superaría al moderno pero únicamente sin herramientas de por medio, sin embargo no podemos negar la existencia de estas herramientas pues en la vida cotidiana del hombre moderno son una realidad, es por esto que en un nuevo enfrentamiento esta vez con las herramientas de por medio, el hombre moderno no tardaría ni un instante en superar las claramente aventajadas habilidades fisiológicas del hombre primitivo mediante un certero balazo de un moderno fusil de asalto.

Bibliografía:

http://www.amdh.org.mx/mujeres3/biblioteca/Doc_basicos/5_biblioteca_virtual/2_genero/5.pdf

http://www.rae.es/rae.html

ROUSSEAU, Juan Jacobo. (1923). “Discurso sobre el origen de la desigualdad en los hombres”, Madrid. CALPE.

De los guardianes y la República

En el escrito platónico nos damos cuenta de que es demasiado idealista y que una vez que se intenta llevar a la practica simplemente no funciona, a pesar de que tiene muchas ideas buenas, en prácticamente todos sus escritos relata el cómo debería ser, y no el cómo es en realidad. En ese idealismo reside el problema al llevarlo a la práctica.

Primeramente está el tema de la división de razas, aunque suene demasiado racista creo que lo que Platón tenía en mente era un proceso similar a la evolución natural, creo que para él,  el destino del ser humano era perfeccionarse eliminando de alguna manera a las clases que él consideraba inferiores.

De las razas, si bien los sabios y los que gobernaban eran los ancianos y los aristócratas, pienso yo que el género humano lograba su plenitud en la raza de los guardianes. “Los guerreros aventureros, fuertes, valientes y que formaban el “espíritu” del alma” (Platón, Diálogos).

Los guardianes son un tema bastante interesante, pues según entendí y creo, representaban el futuro de la especie humana, un futuro en que seria este genero evolucionaria en uno superior al que actualmente conocemos, aparte de sus facultades físicas, sus capacidades tanto psicológicas, como morales, lo llevarían un peldaño más arriba de nosotros, alejándose de los arrebatos de la vida, controlarían sus pasiones, siendo más frívolos tal ves, pero más perfectos y con menos errores.

Creo que aunque bastante inhumano, el proceso de evolución que Platón planteaba en sus teorías es bastante efectivo, supongo que en el proceso que el proponía para para la procreación de los guardianes, se daría como algo similar a lo ocurrido durante la fundación de las colonias inglesas en Norteamérica, originalmente como bien sabemos el territorio estadounidense estaba poblado por nativos americanos, sin embargo a la llegada de los europeos, los nativos fueron masacrados prácticamente en su totalidad, y gracias a esto es que actualmente el estereotipo estadounidense es similar al europeo. Por tanto Platón, ignorando o no la crueldad del proceso, estaba convencido de que se podía lograr la perfección del genero humano a través de la procreación de los guardianes y la reducción de los demás grupos étnicos.

Sin embargo el ser humano nunca pierde su esencia y parte de esa esencia es desear lo que no se tiene, esa ambición creo es la raíz de todos los males. Por esto creo que a pesar de la vida “perfecta” que los guardianes llevarían en teoría, no estarían exentos de ambicionar tener una vida normal como los demás miembros de la sociedad con los cuales convivirían diario, lo cual alimentaria más su deseo, llevándolos en algún punto al abandono de sus deberes por la búsqueda de ese algo que les falta.

Esta sociedad no deja de ser pura utopía pues nadie es capaz en primera de cambiar tan radicalmente la sociedad en la cual se vive, y en segunda de lograr un estado tan perfecto de organización en el cual cada uno de sus miembros cumple con un deber único muy especifico. Creo que aun llevándolo a práctica estaría destinada a perecer pues como anteriormente explique en el párrafo anterior, la ambición humana no dejaría a los guardianes a limitarse únicamente a ese papel tan definido y cuadrado que la sociedad le asigna.

Esta ciudad presenta varios inconvenientes a la hora de llevarla a la practica para muestra nos quedan los intentos frustrados de Hitler y el comunismo, entre los más famosos y como bien sabemos no acabaron bien. De ahí que aun a pesar de que los esfuerzos que han existido en la historia  y sobre todo de las buenas intenciones, no se ha logrado aplicar con éxito y ni creo que se logre en algún futuro, pues solo nos han dejado un camino lleno de sangre lejos del progreso que idealizaba Platón, sin embargo no dudo que en algún momento haya quien piense que “el fin justifica lo medios” y lo vuelva a intentar.

Bibliografía:

Platón (2003). Diálogos. Obra completa en 9 volúmenes. Volumen IV: República. Madrid: Editorial Gredos.

Anillo de Giges

El anillo de Giges es una leyenda de tiempos antiguos, se trataba de un anillo que concedía a su poseedor el don de la invisibilidad. “… Giges, un pastor que tras una tormenta y un terremoto encontró, en el fondo de un abismo, un caballo de bronce con un cuerpo sin vida en su interior. Este cuerpo tenía un anillo de oro y el pastor decidió quedarse con él. Lo que no sabía Giges es que era un anillo mágico, que cuando le daba la vuelta, le volvía invisible…” (Platón, La Republica) A partir de esa leyenda Platón se pone reflexionar que consecuencias morales tendría la posesión de semejante poder en las manos de un solo hombre.

Entonces Sócrates se pregunta que concepción de justicia podría aplicársele a este sujeto que tiene la posibilidad de hacer y deshacer según su capricho y con nulas consecuencias. Es ahí cuando llega a la conclusión de que la justicia es un mero condicionamiento social, pues a su parecer de no existir quien te juzgara por tus actos, se perdería la razón para ser justo. Por esto ultimo alguien con la facultad de la invisibilidad tendría menos razones para atenerse a la justicia, y más razones para regir su vida por lo que el considerara justo, que bien podría ser algo injusto y meramente egoísta.

Pero entonces si todos y cada uno de los hombres que tuvieran en su dominio el anillo de Giges, y por tanto el poder de la invisibilidad, fueran corrompidos tan fácilmente por ese poder llevándolos a cometer actos injustos en beneficio propio antes del común. En ese supuesto la justicia como tal no existiría, pues seria meramente un convencionalismo social, una actitud meramente dependiente del resto de la sociedad, de cuya existencia depende la admiración o el respeto de la gente.

Otra hipótesis de este caso es que el poseedor del anillo quiera usar su poder para efectuar un bien, o una cosa que se considere justa. Por ejemplo si alguien tuviera ese poder, podría robar un banco y repartir el dinero entre la gente. Podemos inferir que la intención inicial es una muy noble “robar a los ricos, para dar a los pobres” (Robin Hood). Sin embargo al darse a si mismo la facultad de hacer justicia por propia mano, estaría siendo injusto con el resto de las personas, y en algún momento a pesar de las nobles intenciones, cegado por el poder y sus convicciones personales de lo justo cometería atropellos sobre la integridad de otras personas. Entonces la persona en este supuesto se fabricaría a si mismo un concepto de la justicia y se regiría según ese criterio, pero ese concepto de justicia seria personalísimo y tal ves poco tendría que ver con la justicia como tal. Sino que estaría influida plenamente por el modo personal de ver las cosas, criterios, experiencias, ambiciones, convicciones, etc.

Se puede dar el caso que para la mente de una persona la justicia no sea la idea de equidad, bien común o acciones éticamente correctas. Puede ser que en su mente, cegado por el poder increíble que posee, ser justo sea hacer lo que lo plazca en el momento que así le parezca.

Sin embargo la justicia no debe ser una actitud meramente egoísta para quedar bien con el resto de la sociedad y ser bien visto como un hombre justo, la justicia es mucho más que eso. Por tanto si bien el resto de la sociedad juega un papel primordial en el actuar de un hombre, no es un factor meramente determinante del mismo actuar, siempre existe en el hombre el libre albedrio y por lo tanto la facultad de actuar de una u otra manera. Luego entonces la justicia no debe estar influida en su totalidad por factores externos, debe ser un actuar personalísimo de cada hombre que se efectué por convicción personal.

Como bien dice el sabio Spiderman, “un gran poder conlleva una gran responsabilidad” (Amazing Fantasy #15) así el poseedor de este anillo estaría constantemente ante una encrucijada moral, en cada uno de sus actos tendría la posibilidad de usar a su favor el poder del anillo, pero su conciencia moral debe obligarlo a tender siempre hacia el bien común, antes de complacer sus apetitos personales.

Bibliografía:

Amazing Fantasy #15 (Aug. 1962)

Platón. La república ii, 359-360.

Platón (2003). Diálogos. Obra completa en 9 volúmenes. Volumen IV: República. Madrid: Editorial Gredos.